Ситуация, когда человеку предъявляют к выплате долг по расписке, а он этих денег в глаза не видел, встречается гораздо чаще, чем можно подумать. Бывает, что расписка писалась под давлением, в счёт будущих обязательств, которые так и не наступили, либо просто «для подстраховки» между родственниками. Это так называемый притворный договор, который заключается для прикрытия другой сделки. И вроде бы мнимый договор не создает правовых последствий для сторон, но, спустя время, кредитор подаёт в суд, а на руках у него — собственноручно подписанный вами документ. Увы, такие ситуации нередки. И вроде бы закон оставляет должнику реальный шанс на защиту, и имя этому шансу — возражение о безденежности, однако на практике суды зачастую не хотят видеть этих возражений. Как и в нашей истории.
Вечная тема
«Безденежная расписка» как часть мнимого договора, кажется, давно стала «вечной темой». Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, чтобы обосновать наступление условий для другой сделки, к которой и стремится подписавший расписку о якобы получении денег (которых подписант и в глаза не видел), впоследствии приносит большие проблемы. Ведь, несмотря на её кажущуюся ничтожность, доказать, что указанные в расписке средства не передавались и не получались, крайне сложно.
Да, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Однако на практике доказать это становится практически невозможным, чем и пользуются некоторые особо умные и предприимчивые господа. Они смело заключают фиктивные сделки, при которых указывается якобы данная взаймы сумма, однако никаких денег «занимателю» не передаётся, зная позицию судов. Не боятся они и привлечения к уголовной ответственности как мошенников, согласно ст. 159 УК. Ибо и здесь для «хитрованов» всё гладко. Вынужденный впоследствии выплачивать долг, существующий лишь на бумаге, может, конечно, обратиться в полицию, однако обращение с заявлением в полицию по факту мошенничества и вымогательства вряд ли приведёт к нужному ему результату — возможность возбуждения уголовного дела по такому факту маловероятна, ибо «глухарь» полиции будет не нужен (доказать мошенничество всегда сложно, а когда имеется расписка в получении денег, тем более).
И всё же суды должны подходить к рассмотрению дел об оспаривании безденежных расписок внимательно, рассматривая все обстоятельства и учитывая все свидетельства. Чего, увы, на практике нередко не происходит. Суды зачастую формально встают на сторону предъявителя расписки, не особо вдаваясь в суть заключения мнимой сделки.
От общего к частному
Вернемся к тому, что мнимые сделки, при которых заключаются безденежные соглашения о якобы даче денег взаем, нередки. Интересно, что не брезгуют мнимыми сделками и некоторые адвокаты. В конце 2019 года между супругами шел раздел имущества, и адвокат якобы предложил доверительнице «юридический ход»: оформить фиктивный общий долг семьи.
Женщине объяснили, что два договора займа (на 700 тысяч и 250 тысяч долларов) помогут создать позицию для переговоров и будущего мирового соглашения. В итоге она подписала бумаги, полагая, что это чисто технический документ, нужный для бракоразводного процесса. При этом дама утверждает: никаких денег не получала, а договоры и расписки были безденежными, то есть отражали событие, которого в реальности не было. А потом «технические» бумаги неожиданно стали самостоятельным оружием против самой доверительницы. В ноябре 2020 года адвокат обратился в Черемушкинский суд Москвы уже как истец и потребовал взыскать с клиентки сумму якобы выданных займов, проценты и неустойку. Общий размер требований вырос до суммы свыше 1,2 млн долларов. С доверительницы взыскали 950 тысяч долларов основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину. В рублевом эквиваленте на тот момент речь шла более чем о 90 млн рублей.
Второй случай, по данным следствия, развивался уже по похожему сценарию, но с другим потерпевшим — давним знакомым адвоката. Мужчина попросил у него заем в 100 тысяч долларов. В качестве обеспечения юрист потребовал заложить московскую квартиру на юго-западе столицы. Договор был подписан в МФЦ в мае 2021 года. В нем содержалась формулировка, что сам документ подтверждает факт передачи денег и фактически имеет силу расписки. Однако и в этом случае деньги заемщику не передавались. После регистрации обременения мужчина понял, что оказался в опасной ситуации: квартира была заложена, а денег он так и не получил. Когда потерпевший попытался через суд признать договор недействительным и безденежным, адвокат подал встречный иск. Он потребовал взыскать 100 тысяч долларов основного долга, проценты, неустойку и другие начисления. Суд первой инстанции сначала встал на сторону адвоката, и сумма требований в итоге превысила 141 тысячу долларов, что по курсу на момент вступления решения в силу составляло около 13,6 млн рублей.
Ещё один пример того, что не стоит «вестись», когда вам предлагают мнимую сделку. Ибо последствия её плачевны. Рассказывает попавшийся в капкан мнимой сделки Антон Лысак:
«В 2016 году ко мне через партнера обратился некий Ю. Кулаков. Ему нас порекомендовали как сборщиков оборудования для майнинга. Договорились о сделке, передал деньги, написал расписку при передаче денег. Далее сделали свою работу. Соответственно, при передаче закрывающих документов на сумму 2 100 000 сказали, что расписку сожгли, закрывашку по неопытности на нее я не спросил. Через 2 месяца делаем все то же самое, но уже сумма 36 000$ (2 300 000), и такая же история с распиской. Оборудование стояло на нашей ферме, соответственно, оно майнило ему крипту, и вдруг за два месяца до окончания он захотел его забрать, все соответственно передали. Зафиксировали документально. И за 10 дней до окончания срока исковой давности во время пандемии он идет в суд. С формулировкой: занял денег и не вернули, мол, ему. Суд был „судилищем“! Никто даже не вникал. Не смотрели документы, не смотрели нотариально заверенную переписку, не вызвали свидетеля, который был в расписке. Просто не сделали ничего. После 2 лет судов перед кассацией я принял решение не воевать дальше, потому что уже были наложены ограничения и аресты счетов. И перед кассацией уже подал на банкротство. Мне удалось обойтись хоть и неприятными, но минимальными потерями лишь потому, что почему-то я все оформлял на сестру».
И таких случаев, повторимся, немало.
Теперь к нашей истории.
8 лет противостояния в судах. Как господин Потоцкий пытался «кинуть» господина Арциновича
20 октября 2014 года между дубайской компанией Maximilian Jewellery FZE (на тот момент генеральный директор — Арцинович Максим Анатольевич) и гражданином РФ Потоцким Юрием Сергеевичем был заключён договор о предоставлении займа на закупку ювелирных изделий на сумму 2 000 000 долларов США сроком на один год под 20% годовых. По условиям контракта компании Потоцкого Ю.С., зарегистрированные в Гонконге и Сингапуре, должны были в течение октября—ноября 2014 года перевести указанную сумму банковскими переводами на расчётные счета Maximilian Jewellery FZE в ОАЭ. Бухгалтер Потоцкого Ю.С. Моргунова Людмила по согласованию с генеральным директором Maximilian Jewellery FZE Захарченко Иваном начала осуществлять платежи. Во избежание задержек банковского комплаенса в ОАЭ было принято совместное решение производить платежи напрямую производителям ювелирных изделий — в Швейцарию, Италию, Францию, Германию, Гонконг, Таиланд и другие страны. В совокупности было осуществлено более 10 платежей на общую сумму 1 177 134,50 долларов США. Все платежи подтверждаются SWIFT-переводами, которые направлялись по электронной почте от Моргуновой Л. с копией Потоцкому Ю.С., Арциновичу М.А., юристу Романенковой и директору Захарченко. Все указанные SWIFT-документы имеются в материалах как гражданского, так и уголовного дела. По факту на расчётные счета Maximilian Jewellery FZE в ОАЭ не был переведён ни один доллар.
После присоединения Крыма и последовавшего финансового кризиса 2014 года Потоцкий Ю.С. отказался переводить оставшуюся часть суммы до 2 000 000 долларов, мотивируя это ухудшением конъюнктуры ювелирного рынка. Компании Maximilian Jewellery FZE не хватало порядка 820 000 долларов для выкупа уже изготовленных под заказ ювелирных изделий у производителей. На протяжении декабря 2014-го, января и февраля 2015 года Арцинович М.А. пытался убедить Потоцкого Ю.С. выполнить условия контракта полностью, однако получал категорические отказы.
По требованию Потоцкого Ю.С. и под диктовку бухгалтера Людмилы Моргуновой Арцинович М.А. написал собственноручную расписку на сумму уже переведённых по безналу к тому моменту средств — 1 177 134 доллара США — как личное поручительство по обязательствам компании перед Потоцким Ю.С.
В расписке прямо указано, что: «заём был предоставлен разными платежами в соответствии с таблицей», а сумма долга с процентами на дату составления расписки равна 1 238 255 долларов. Срок возврата кредита — до 21 октября 2015 года.
ВАЖНО: данная расписка является «понятийной» между двумя старыми знакомыми. В ней не указаны паспортные данные Потоцкого Ю.С. и Арциновича М.А., не указан адрес проживания Потоцкого Ю.С., не указаны полностью имя и отчество Потоцкого, а лишь стоят инициалы «Ю.С.». Расписка написана в иностранной валюте, потому что суммы, которые бухгалтер Моргунова переводила по безналу, были в долларах США, и платежи осуществлялись за пределами РФ.
В момент написания расписки никакие наличные денежные средства не передавались. Это прямо следует из текста документа: деньги были перечислены ранее, разными платежами, в соответствии с таблицей. Расписка носила характер личного гарантийного поручительства, а не подтверждения получения наличных.
После написания расписки Потоцкий Евгений Александрович (племянник Потоцкого Ю.С.) передал Арциновичу М.А. наличными 150 000 долларов в Москве. Дополнительно бухгалтер Людмила Моргунова произвела ещё два перевода на 150 000 долларов на счета поставщика ювелирных изделий в Гонконге. Итоговая сумма полученных средств компанией Maximilian Jewellery FZE составила 1 477 134,50 долларов США.
На протяжении 2015, 2016 и 2017 годов Арцинович М.А. осуществлял возврат средств: наличными через Потоцкого Е.А. в Москве под личные расписки и безналичными переводами на личные счета Потоцкого Ю.С. в ОАЭ. В течение трёх лет — с момента истечения срока расписки (октябрь 2015) и до подачи иска (октябрь 2018) — Потоцкий Ю.С. не направил Арциновичу М.А. ни одного официального письменного уведомления о наличии долга, начислении процентов или намерении обратиться в суд. Это объяснимо: долг компании в пользу Потоцкого Ю.С. фактически погашался.
Все финансовые взаимоотношения между компанией Maximilian Jewellery FZE и Потоцким Ю.С. были отражены в бухгалтерской таблице бухгалтера Ю.С. Потоцкого Людмилы Моргуновой. Начиная с периода августа-сентября 2018 года Моргунова требовала в переписке от Арциновича М.А. переподписания новой расписки, когда долг компании фактически погашался. Арцинович М.А. категорически отказался выдавать новую расписку на 1 600 000 долларов США, так как осознавал, что в отношении него готовится мошенничество, или, попросту, его хотят обмануть.
Далее события развивались стремительно. Не получив досудебной претензии и судебной повестки в суд, Арцинович М.А. случайно, через Интернет, узнал, что к нему Потоцким Ю.С. подан иск с требованием взыскания 1 177 134 доллара основного долга, которые якобы были переданы племянником Потоцким Е.А. ему наличными в Москве. Плюс набежавшие за три года проценты 912 952,6 долларов. Итого: 2 090 086,60 долларов США.
Возникает вопрос: если Арцинович с 2015 по 2018 не платил по указанным в контракте и расписке обязательствам, то почему за три года кредитор не послал ему ни одной претензии в письменном виде, а подал в суд за неделю до окончания действия расписки (в РФ действие расписок составляет 36 месяцев)?
При этом истец не признал ни одного из произведённых за эти годы возвратов, что содержит признаки мошенничества в особо крупном размере (ст. 159, ч. 4 УК РФ). Кроме того, истец не представил в суд целый ряд важных доказывающих документов. А именно: бухгалтерской таблицы, указанной Арциновичем М.А. в своей расписке. В Хамовнический суд не была вызвана бухгалтер Людмила Моргунова (основной свидетель). Суду не был представлен источник происхождения средств. А Потоцкий Е.А. утверждал в Хамовническом суде, что передал наличными долларами США в спортивной сумке весом в 5 кг в 11 папках по 111 тысяч долларов, и якобы Арцинович М.А. забрал эту сумку, не пересчитывая наличные деньги и не подписав акт приемки-передачи денег. Но почему данная расписка адресована Потоцкому Ю.С., а не Потоцкому Е.А., который утверждает, что деньги передавал он?
На основании показаний в суде, данных Потоцким Е.А., получается, что он передал Арциновичу М.А. 11 папок по 111 тысяч долларов в сумме 1 миллион 221 тысяча долларов и пачку в 70 000 долларов в чёрной спортивной сумке. Однако это не бьётся с указанной в иске суммой.
Ну вот смотрите: в ходе судебного разбирательства судья спрашивает: «А как вы ему дали 134 доллара?» А Потоцкий Е.А. говорит: «А я достал из кармана 100». Потом, говорит: «Достал ещё три бумажки по…». Вопрос судьи: «А как вы ему дали 134 доллара?» Потоцкий Е.А. ответил: «А я достал из кармана 100». Потом говорит: «Достал ещё 3 бумажки по 10 и 4 доллара монетами дал». Судья отвечает: «Разве доллары в монетах бывают?». Как здесь не увидеть ложь в показаниях?
Интересно, что Арцинович М.А. не получил ни одного официального судебного извещения о судебном разбирательстве. О существовании судебного дела ему стало известно случайно — уже после проведения первого заседания без его участия. Суд утверждает, что извещения направлялись, однако они не были получены адресатом, что лишило его возможности участвовать в деле с самого начала.
После подключения юридического бюро «Де-юре» в ходе четырех судебных заседаний Хамовнического суда стороной защиты были представлены все доказательства: SWIFT-переводы, таблица бухгалтера Ю.С. Потоцкого Моргуновой, 72 электронных письма, заверенных нотариально, с копиями платёжных документов, а также показания свидетелей. Несмотря на то что свидетели истца давали заведомо ложные показания (всё задокументировано на аудио), суд дал надлежащую оценку доказательствам. Хамовнический районный суд вынес решение: в иске Потоцкому Ю.С. отказать. Московским городским судом (апелляция) и Вторым кассационным судом общей юрисдикции (кассация) после рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы — без удовлетворения.
Почему требования господина Потоцкого отдают душком несостоятельности
1. Расписка нарушает валютное законодательство РФ — сделка ничтожна
Расписка оформлена в иностранной валюте (доллары США) между двумя резидентами РФ. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены. Сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Суды были обязаны применить эту норму по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), однако не сделали этого.
2. Расписка выдана не тому лицу, которое передавало деньги
Расписка написана на имя Потоцкого Юрия Сергеевича. Однако деньги наличными якобы передавал Потоцкий Евгений Александрович — его племянник, по доверенности. Потоцкий Ю.С. в момент написания расписки находился за границей РФ. Потоцкий Ю.С. лично подтвердил в Хамовническом суде в момент допроса свидетелей: «Договор займа как физическими лицами между нами не заключался, заключался только с компанией». Это существенный порок доказательства.
3. Расписка является безденежной
Из текста расписки прямо следует, что: «заём предоставлен разными платежами в соответствии с таблицей». Никакой наличной передачи денег в момент написания расписки не происходило. Таблица, упомянутая в расписке, по признанию самого кредитора, относится исключительно к компании, а не к физическому лицу, и составлена в единственном экземпляре.
4. Свидетели со стороны Потоцкого Ю.С., которые были приглашены в суд и утверждали, что видели, как Потоцкий Е.А. передаёт сумку Арциновичу М.А., никогда не работали у Потоцкого Ю.С. в офисе, никогда не встречались с Арциновичем М.А. и давали заведомо ложные показания в зале суда.
Верховный суд РФ — беспрецедентное вмешательство и беспрецедентное нарушение
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Фокеева В.А. вынесла решение от 15.01.2019 г. по делу № 2-548/19, согласно которому в удовлетворении исковых требований Потоцкого Ю.С. было отказано.
Решение оставлено без изменения Московским городским судом (апелляция, 26.06.2019) и Вторым кассационным судом общей юрисдикции (кассация, 20.02.2020) — три инстанции в пользу Арциновича М.А.
Казалось бы, победа? Но радоваться было рано. С беспрецедентным вмешательством и таким же беспрецедентным нарушением на сцене появляется Верховный суд РФ. Потоцкий Ю.С. пропустил законный срок для обращения в Верховный суд РФ. Согласно устоявшейся судебной практике, восстановление пропущенного срока при трёх проигранных инстанциях — явление исключительное, граничащее с невозможным. Тем не менее сроки были восстановлены, жалоба принята и рассмотрена в судебном заседании с прениями сторон.
Верховный суд РФ (в период председательства Вячеслава Лебедева) в составе председательствовавшего на этом процессе судьи Верховного Суда С.В. Романовского, вместе с судьями Марьиным А.Н. и Кротовым М.В., вышел за пределы своей компетенции и произвел переоценку доказательств, что прямо запрещено ст. 390 ГПК РФ. На нескольких страницах решения Верховный Суд дал собственную оценку расписке, договору займа компании и таблице взаиморасчётов, после чего направил дело на пересмотр в Московский городской суд с предрешающими указаниями.
По аудиозаписи заседания, у Верховного суда имелись претензии только к недостаточному обоснованию выводов судебных актов в мотивировочной части. А в тексте своего судебного акта он произвел еще и переоценку доказательств. Нижестоящие суды имели право вынести аналогичные решения в пользу Арциновича М.А. Но в российской судебной системе пойти против решения Верховного Суда равносильно самоубийству…
Спустя год Московский городской суд при повторном рассмотрении вынес судебный акт, полностью противоположный апелляционному определению годичной давности: в пользу Потоцкого Ю.С. взыскать с Арциновича М.А. основной долг 1 177 134 доллара, проценты по договору 862 661,61 доллара, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 50 290,99 доллара, госпошлину 60 000 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей. При рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции рассматривавший дело судья, изучив материалы и предыдущие судебные акты, усомнился в правомерности решения Мосгорсуда и взял неделю на изучение вопроса. Через неделю, в день заседания, Председатель Второго кассационного суда общей юрисдикции за час до назначенного заседания произвёл замену председательствующего судьи.
Вышедший в зал суда судья не был знаком с материалами дела и оставил решение Мосгорсуда без изменения. Верховный Суд РФ (судья Киселёв А.П., 02.09.2021), нарушив конституционные права Арциновича М.А. быть заслушанным в зале суда, отказал в рассмотрении жалобы Арциновича М.А., тем самым утвердив взыскание с него 2 090 086,60 доллара США.
Интересно, что параллельно с судебными заседаниями Потоцкий Ю.С. прислал в ювелирный бутик Maximilian Jewellery FZE в Дубае представителей криминального мира от известного вора в законе Лоту Гули. Чтобы получить с компании долг, который давно был возвращён…
Что говорят юристы
Ключевые нарушения, допущенные в этом разбирательстве, и почему Арцинович М.А. не должен был проиграть дело:
1. Расписка нарушает валютное законодательство РФ — сделка ничтожна.
2. Расписка выдана не тому лицу, которое якобы передавало деньги.
3. Расписка является безденежной — деньги наличными не передавались.
4. Истцы не представили доказательства происхождения средств и покупки валюты.
5. Нарушения Верховного суда РФ.
6. Замена судьи кассационного суда за час до заседания.
Верховный суд указал: «Закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Вследствие неправильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки Арциновича М.А. суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела».
Таким образом, суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, то есть возложили бремя доказывания наличия у истца денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Нижестоящие суды не возлагали на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств и факт их передачи при наличии неоспоренной расписки. Займодавец без требования суда все сам предоставил, а суды оценили представленные доказательства.
Не применили закон, подлежащий применению, — запрет валютных операций между резидентами РФ: иностранная валюта не может быть предметом займа между физлицами на сумму свыше 5 тысяч без использования уполномоченных банков.
Расписка оформлена в иностранной валюте (доллары США) между двумя резидентами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены. Займы в иностранной валюте между физическими лицами — резидентами РФ в перечень разрешённых исключений не входят.
Данная позиция подтверждена судебной практикой:
— Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1473-О-О — запрет валютных операций между резидентами установлен в публичных интересах;
— Постановление ВС РФ от 07.07.2023 № 45-АД23-3-К7 — передача наличной иностранной валюты в качестве займа между резидентами без использования уполномоченных банков валютным законодательством не предусмотрена;
— Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 26.05.2020 № АПЛ20-83 — иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте; расчёты допускаются лишь в режиме, разрешённом Банком России;
— Определение 2-го КСОЮ от 06.06.2023 № 88-14065/2023 — заём, нарушающий п. 1 ст. 9 ФЗ-173, квалифицируется как ничтожный на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ;
— Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.01.2023 № 33-1555/2023 — сделка в обход ФЗ «О валютном регулировании» противоречит публичным интересам и нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ;
— Постановление АС Московского округа от 10.08.2017 № Ф05-10557/2017 — расписки, содержащие условия, противоречащие законодательству РФ, не могут быть признаны доказательствами заёмных отношений;
— Постановление АС Московского округа от 30.09.2019 № Ф05-11645/2018 — иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ; такая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ;
— Постановление АС Московского округа от 17.08.2022 № Ф05-977/2021 — аналогичная позиция;
— Постановление 9-го ААС от 17.05.2022 № 09АП-21661/2022 — заём в иностранной валюте свыше 5 000 долларов может осуществляться исключительно через счета в уполномоченных банках.
Переоценка доказательств вместо проверки правоприменения противоречит ст. 390 ГПК РФ и позиции ВС о том, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции: если ВС РФ самостоятельно оценил достаточность доказательств передачи денег или сделал выводы о фактических обстоятельствах дела (наличие или отсутствие денег у займодавца), это является переоценкой доказательств. Согласно правовой позиции ВС РФ, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом Верховный Суд установил следующие фактические обстоятельства дела:
«1. Данная расписка какой-либо ссылки на заёмные обязательства Maximilian Jewellery FZE перед истцом не содержит.
2. Наличие заёмных отношений между Потоцким Ю.С. и компанией Maximilian Jewellery FZE само по себе не исключает возможности заключения договора займа между Потоцким Ю.С. и Арциновичем М.А. как физическими лицами.
3. С учётом изложенного, выводы судов о том, что выданная Арциновичем М.А. расписка является подтверждением заёмных правоотношений между истцом и Maximilian Jewellery FZE, противоречат буквальному содержанию расписки. А иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, в судебных актах не приводятся».
Ни Мосгорсуд (апелляция) при повторном рассмотрении данного дела, ни Второй кассационный суд общей юрисдикции (кассация), ни Верховный Суд не применили нормы о ничтожности по собственной инициативе. Между тем, согласно п. 4 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, суд обязан применить нормы о ничтожности по собственной инициативе.
Согласно ст. 807–808 ГК РФ, расписка удостоверяет передачу денежных средств именно займодавцем заёмщику. Расписка написана Арциновичем М.А. на имя Потоцкого Юрия Сергеевича. Однако денежные средства наличными якобы передавал Потоцкий Евгений Александрович — племянник, действовавший по доверенности. Таким образом, расписка выдана третьему лицу, а не тому, кто как бы фактически осуществил передачу средств. Это является существенным пороком доказательства.
Из текста самой расписки прямо следует, что: «заём был предоставлен «разными платежами в соответствии с таблицей» и что сумма с процентами уже рассчитана на дату составления документа». Это свидетельствует о том, что никакой наличной передачи денег в момент написания расписки не происходило. Расписка фиксировала ранее осуществлённые безналичные платежи поставщикам — то есть носила характер гарантийного поручительства по обязательствам компании, а не договора личного займа. Ст. 812 ГК РФ предоставляет заёмщику право доказывать безденежность займа.
В данном случае безденежность подтверждается самим текстом расписки. В доказательство этому сторона ответчика представила в Хамовнический районный суд Москвы лингвистическую экспертизу данной расписки, сделанную Государственным Лингвистическим Институтом. Исходя из данной экспертизы, четко усматривается тот факт, что деньги передавались ранее в долларах США, разными платежами. Ключевым доказательством является бухгалтерская таблица, и на момент написания расписки Арциновичем М.А. 11 февраля 2025 года проценты по кредиту составили 62 тысячи долларов США. Именно поэтому в расписке указывается сумма с процентами 1 238 255 долларов.
Проще говоря, в момент написания Арциновичем расписки на сумму в 1 177 134 доллара (что полностью совпадает с суммой безналичных платежей, указанных Моргуновой в бухгалтерской таблице), он не мог быть сразу должен сумму на 62 тысячи долларов больше, чем, как утверждает Потоцкий Евгений Александрович, он ему дал наличными.
Истцы не представили суду: справку о доходах (НДФЛ-2) за соответствующие периоды; документы о покупке иностранной валюты через уполномоченный банк (что обязательно при легальном приобретении долларов); таблицу Моргуновой, прямо упомянутую в тексте расписки и являющуюся ключевым доказательством по делу.
Уголовное дело и его прекращение
13 декабря 2021 года заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве подполковник юстиции А.С. Маврицын, рассмотрев заявление Арциновича М.А., зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по г. Москве за № 75154 от 26 августа 2021 года, а также материал проверки, поступивший из УУР ГУ МВД России по г. Москве, принял решение о возбуждении уголовного дела № 12101450178004495 в отношении Ю.С. Потоцкого, в рамках которого Арцинович М.А. 16 декабря 2021 года был признан потерпевшим.
Дело, разросшееся до 22 томов, расследовалось полтора года. По результатам расследования уголовного дела Потоцкому Юрию Сергеевичу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), он был задержан и помещен в СИЗО до вынесения приговора суда.
Дело № 12101450178004495 стояло на личном контроле у руководителя следственного департамента МВД РФ, заместителя министра МВД генерала Лебедева. Расследование данного уголовного дела стояло и на контроле Генеральной прокуратуры.
За это время Потоцкий Юрий Сергеевич неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру города Москвы с целью затягивания расследования данного уголовного дела. Прокуратура города Москвы, которую тогда возглавлял Денис Попов, рассматривая жалобы Потоцкого, несколько раз ответила о том, что данное уголовное дело рассматривается в соответствии с законом и никаких нарушений в расследовании не имеется. Данные ответы прокуратуры города Москвы имеются в материалах уголовного дела.
Во время расследования уголовного дела № 12101450178004495 Петровка-38 по указанию следователей провела экспертизу на полиграфе Арциновича М.А. Результаты экспертизы утверждают, что он не врет, отвечая на вопросы, получал ли он наличными деньги по данной расписке. Также в материалах уголовного дела имеются исследования на полиграфе Потоцкого Ю.С., Потоцкого Е.А. и Моргуновой Людмилы. Все трое прошли исследования на полиграфе. Были выявлены признаки лжи в утверждениях Потоцкого Ю.С. о передаче Арциновичу М.А. денежных средств.
Людмила Моргунова откровенно лжет в своих показаниях, утверждая, что она ничего не знала про расписку, написанную Арциновичем М.А. в качестве гарантии по кредиту его компании. Так как у нас, вернее, не у нас, так как у следствия имеются неопровержимые доказательства того, что Людмила Моргунова требовала от Арциновича М.А. переподписать эту расписку в августе и сентябре 2015 года. А ведь в материалах уголовного дела имеются допросы бухгалтера Моргуновой, в которых она утверждает, что Арцинович Максим Анатольевич полностью рассчитался по выданному компании займу и она лично вела бухгалтерскую таблицу, и претензий по взаиморасчетам между Потоцким Ю.С. и Арциновичем М.А. у нее никаких нет.
Кстати, когда делали государственный аудит через аудиторскую компанию, выяснилось, что Maximilian Jewellery FZE ещё на 100 000 долларов больше переплатила.
А потом произошло самое интересное – после некоего звонка сверху Потоцкого вдруг освободили из-под стражи. А спустя несколько недель после его освобождения уголовное дело № 12101450178004495 было закрыто в связи с отсутствием события преступления…
Возникает вопрос: каким образом прокуратура города Москвы, которая на протяжении всего расследования уголовного дела утверждала, что оно расследуется в соответствии с законом без нарушений, вынесла решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, сославшись на преюдицию гражданских судов? Это значит, решение гражданских судов в пользу Потоцкого доминирует над уголовным правом?!
Данное обстоятельство свидетельствует о возможном процессуальном давлении и требует отдельной проверки. И вызывает закономерные вопросы.
Интересно, что когда Потоцкого освободили из-под стражи, тот с хамской улыбкой, глядя в лицо руководителю следствия ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве, сказал: «Я же тебе говорил, что меня выпустят. Ну, это прямая речь. А ты не верил. Ха-ха-ха».
Кстати, примечательный момент — находясь в СИЗО, Потоцкий каким-то магическим образом пользовался своим мобильным телефоном и осуществлял телефонные звонки и SMS в сторону Арциновича Максима Анатольевича, своего бизнес-партнера Александра Тараканова и других лиц. В своих SMS Арциновичу Максиму Анатольевичу он просил забрать заявление о возбуждении уголовного дела и прямо указывал на то, что он всё осознал и что он готов забрать все заявления из судов и завершить конфликт. Однако Арцинович Максим Анатольевич никак на эти звонки и SMS не реагировал.
(SMS, отправленные господином Потоцким Ю.С. Арциновичу М.А. из камеры СИЗО 25 ноября 2022 года).
Кто стоит за господином Потоцким?
Кто же является «крышей» Потоцкого и насколько это влиятельные люди?
Небольшая справка: Потоцкий Ю.С. являлся основателем транспортно-логистической компании «Росморавиа», которая занималась таможенным оформлением и предоставляла комплекс услуг по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, авиа- и автотранспортом и которая с 2004 по 2009 год осуществляла поставки товаров из Китая для Черкизовского рынка и мебельной компании «Три кита». После закрытия Черкизовского рынка было возбуждено большое количество уголовных дел по факту контрабанды в особо крупном объёме. Потоцкий и его партнеры Александр Тараканов и Николай Рыбкин были задержаны ФСБ РФ и помещены в СИЗО «Лефортово». Далее все трое были осуждены и отбыли положенные им сроки наказания. В сети Интернет максимально зачищена вся информация о данном гражданине.
Редакции стало известно, что господин Потоцкий Ю.С. со своей семьёй проживал в Испании, в городе Марбелья, а сейчас переехал в Португалию (Потоцкий является гражданином нескольких иностранных государств).
В действиях Потоцкого Ю.С. и его адвокатов прослеживается системность – не только Арцинович М.А. пострадал от безденежной расписки, в ходе расследования выяснилось, что имеются и ещё потерпевшие от действий Потоцкого с подобными расписками: Соколин Л.Г., Копьев С.В., Шекоян Г.Г., Авакян Р.Я., Резун Д.В., Мутаев А.А., Тихий В.А., Вдовин А.В., Фельдман Д.Я.
И всё это без последствий? Каким образом? В общем, вопросов хватает:
— Каким образом Потоцкому Ю.С. были восстановлены пропущенные сроки для обращения в Верховный суд после трёх проигранных инстанций?
— Какие связи и ресурсы позволили добиться рассмотрения жалобы в ВС РФ в обход стандартной практики?
— Кто и по чьей инициативе произвёл замену судьи в кассационном суде за час до заседания?
— Почему суды при повторном рассмотрении не применили нормы ФЗ-173 о запрете валютных операций между резидентами, несмотря на обязательность их применения?
— Каково происхождение миллиона ста семидесяти семи тысяч ста тридцати четырёх долларов наличными, якобы переданных Потоцким Е.А., и почему документы о покупке валюты не были предоставлены суду?
— По аудиозаписи заседания ВС РФ имел претензию только к неполному обоснованию/мотивировке судебных актов, а в тексте своего судебного акта провел еще переоценку доказательств. Нижестоящие суды имели право вынести аналогичные ранним в пользу Арциновича М.А. судебные акты с более расширенной мотивировкой. Почему это не было сделано?
— Противоречия в показаниях Потоцких Ю.С. и Потоцкого Е.А. в судах: почему это проигнорировали судьи?
P.S.
Редакция газеты «Аргументы недели» продолжит разбирать это дело и попытается докопаться до истины. Мы также обращаемся к Генеральному прокурору России Александру Гуцану и просим проверить ситуацию, а при необходимости принять меры прокурорского реагирования. Обращаемся к главе Верховного суда РФ Игорю Краснову с просьбой поднять решение Верховного суда по этому делу и рассмотреть на судебной коллегии правомочность вынесения данного решения. Игорь Викторович известен чёткой позицией по восстановлению справедливости, и мы надеемся, что в данном случае именно это и произойдёт, если Председатель Верховного суда вникнет в это дело. Продолжение следует…
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции
Источник: argumenti.ru
